IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in data 7 novembre 2003 al n. 133C/2003 R.G. degli affari contenziosi
civili promossa da: Longu Roberto, residente in Sant'Antioco,
elettivamente domiciliato in Carbonia, via Cagliari n. 75, presso lo
studio dell'avv. Maurizio Musu e dell'avv. Daniela Zara che lo
rappresentano e difendono in virtu' di procura speciale redatta a
margine del ricorso, attore-opponente;
Contro Prefettura di Cagliari, in persona del prefetto in carica,
convenuto - opposto.
F a t t o
In data 13 settembre 2003, con verbale di accertamento n. 736287,
serie 2002, veniva contestata a Longu Roberto dalla Regione
Carabinieri Sardegna, stazione di Sant'Antioco, la violazione
dell'art. 145, commi 4 e 10, del c.d.s. perche' «quale conducente del
veicolo Fiat Fiorino, tg. BR745RW, nell'attraversare la intersezione
non dava la precedenza ad altro veicolo nonostante l'obbligo
impostogli da apposito segnale posto nella Piazza Umberto».
Con tale verbale gli veniva comminata la sanzione pecuniaria di
Euro 137,55 + Euro 5,46 per spese di notifica, nonche', la
decurtazione di punti due dalla patente di guida. Il ricorrente
ritenuto l'accertamento ed il relativo verbale n. 736287 del 13
settembre 2003 gravemente lesivi dei suoi diritti soggettivi ed
interessi legittimi, li impugnava dinanzi questo ufficio del giudice
di pace chiedendone l'annullamento. Contestava, inoltre la fondatezza
dell'accertamento medesimo, affermando l'insussistenza della
violazione delle norme del c.d.s., in quanto sosteneva che gli
accertatori intervenuti successivamente al verificarsi del fatto
(sinistro stradale) che aveva determinato la contestazione della
violazione (al ricorrente) non avevano potuto verificare
adeguatamente il comportamento da lui tenuto in occasione dei
sinistro. Chiedeva, pertanto, la dichiarazione di nullita' e/o
l'annullamento del verbale di contestazione, previa sua sospensione.
Infine eccepiva l'illegittimita' dell'art. 204-bis, comma 3, del
d.lgs. n. 285/1992 (c.d.s.) cosi' come modificato dal decreto-legge
n. 151/2003, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214/2003,
per violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella parte in
cui impone, a pena di inammissibilita', che per il deposito del
ricorso dinanzi al giudice di pace, debba essere versata presso la
cancelleria una somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore. Cio' perche' l'art.
204-bis, comma 3, c.d.s. cosi' come modificato dal decreto-legge
n. 151/2003 convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214/2003
sarebbe contrario all'art. 3 comma secondo, della Costituzione
poiche' impone, a pena di inammissibilita', il ricorso al giudice di
pace all'assolvimento di un adempimento fiscale quale e' appunto il
versamento di una cauzione che tra l'altro corrisponde alla meta' del
massimo edittale della sanzione emessa dall'organo accertatore.
Affermava il ricorrente che tale adempimento fiscale comportava
una disparita' di trattamento tra i soggetti in base alle proprie
condizioni economiche, mentre l'art. 3 della Costituzione stabilisce
che la Repubblica deve rimuovere gli ostacoli di ordine economico che
limitano di fatto la liberta' e l'uguaglianza dei cittadini,
impediscono l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Inoltre sosteneva che la stessa norma (art. 204-bis, terzo comma)
e' in contrasto con l'art. 24 della Costituzione, poiche' imponendo
quale condizione di procedibilita' il versamento di una cauzione, di
fatto, limita la possibilita' di agire in giudizio e di far valere in
tal modo, i propri diritti ed interessi legittimi.
Quindi, domandava al giudicante che, ritenuta non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale sollevata,
sospendesse il processo e rimettesse la questione (di legittimita)
alla Corte costituzionale affinche' si pronunci in merito. Pertanto
concludeva, in via cautelare, per la sospensione della esecuzione del
provvedimento impugnato;
Nel merito: per la dichiarazione di nullita' e/o annullamento del
verbale opposto; con vittoria di spese ed onorari del giudizio.
D i r i t t o
Esaminati gli atti, questo giudice rileva come il ricorso in
opposizione a sanzione amministrativa sia stato depositato nella
cancelleria del su intestato ufficio del giudice di pace, in data 7
novembre 2003, senza versare quale deposito cauzionale nella
cancelleria del giudice di pace di Sant'Antioco, la somma pari alla
meta' del massimo, edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore, come previsto dall'art. 204-bis c.d.s., introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, che ha convertito in legge il
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, a pena di inammissibilita' del
ricorso in opposizione medesimo; analizzata la richiesta della difesa
del ricorrente sig. Longu Roberto volta a provocare la trasmissione
degli atti alla Corte costituzionale per veder riconosciuta
l'illegittimita' dell'art. 204-bis c.d.s. con la contestuale
sospensione del processo in corso;
Ritenuto che ricorrano i presupposti di illegittimita'
costituzionale dell'art. 204-bis del c.d.s. per contrasto con gli
artt. 3, 24 e 113 della Costituzione della Repubblica italiana, in
quanto condizionando il ricorso in opposizione al pagamento di una
somma di danaro quale deposito cauzionale giudiziario, cio'
determinerebbe una discriminante per i meno abbienti impossibilita'
all'accesso alla giustizia per condizioni personali di disagio
economico e, pertanto, gli stessi non sarebbero uguali davanti alla
legge come sancito dall'art. 3 della Costituzione. Il deposito
cauzionale costituirebbe un ostacolo per i piu' deboli per la tutela
dei loro diritti ed interessi legittimi verrebbe meno quindi, il
diritto alla difesa dei meno abbienti, garantito dall'art. 24 della
Costituzione il quale, espressamente prevede che tutti possono agire
in giudizio per la tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
Pertanto, tutti coloro che non dispongono di una sufficiente
agiatezza economica, non possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi, viene in tal modo leso
gravemente il diritto alla difesa. Infine viene violato l'art. 113
della Costituzione in quanto la tutela giurisdizionale contro gli
atti della pubblica amministrazione non puo' essere limitata o
esclusa. Inoltre la questione di incostituzionalita' appare del tutto
evidente nel caso che ci occupa per il collegamento giuridico e non
gia' di mero fatto tra la res giudicanda e la norma ritenuta
incostituzionale. Infatti, ove si ritenesse l'art. 204-bis del c.d.s.
conforme a Costituzione, il ricorso andrebbe dichiarato inammissibile
mentre ove, per contro, si ritenesse il predetto disposto in
contrasto con la Costituzione, la suddetta opposizione dovra' essere
esaminata nel merito.
Questo giudice ritiene che l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile
1992, n. 285, non sia conforme a Costituzione ed intende pertanto
sollevare, come in effetti solleva incidente di costituzionalita'.